Vladimir Levin: O Hacker que Desafiou o Citibank em 1994
Vladimir Leonidovitch Levin (Владимир Леонидович Левин)
Um mundo em transição, código no lugar de fronteiras
O início da década de 1990 marcou uma ruptura histórica profunda. A dissolução da União Soviética não representou apenas o colapso de um regime político, mas a fragmentação abrupta de estruturas econômicas, jurídicas e institucionais que, apesar de rígidas, mantinham uma ordem previsível. A Rússia emergente encontrava-se em um estado híbrido, formalmente aberta ao mercado, mas sem maturidade regulatória, com sistemas financeiros frágeis, telecomunicações em rápida expansão e uma elite técnica herdada da engenharia soviética agora deslocada, subutilizada e frequentemente invisível.
Esse período coincidiu com um fenômeno igualmente transformador no Ocidente: a consolidação das redes globais de dados. Sistemas bancários começaram a migrar para infraestruturas conectadas, modems tornaram-se pontes entre continentes e protocolos concebidos para eficiência passaram a carregar informações críticas sem a paranoia que hoje consideramos básica. Segurança era um detalhe posterior, não um princípio. A internet comercial dava seus primeiros passos, enquanto o setor financeiro internacional apostava na conectividade como sinônimo de progresso, ignorando o custo invisível dessa confiança.
Entre esses dois mundos, um em colapso e outro em expansão acelerada, surgiu uma zona cinzenta. Engenheiros altamente qualificados, formados sob uma cultura técnica rigorosa, passaram a operar em um cenário sem amarras ideológicas claras e com oportunidades assimétricas. A matemática, o código e a compreensão profunda de sistemas tornaram-se ferramentas mais poderosas do que capital ou influência política. Não era necessário controlar um banco, bastava entender como ele funcionava por dentro.
É nesse intervalo histórico, onde a estabilidade política ainda não havia sido reconstruída e a segurança digital ainda não havia sido inventada como disciplina, que a história de Vladimir Levin começa a ganhar forma. Seu ataque ao sistema financeiro global não pode ser compreendido apenas como um crime cibernético pioneiro. Ele foi, antes de tudo, um produto direto de um mundo em transição, uma fissura entre eras onde o conhecimento técnico se tornou capaz de atravessar fronteiras com mais facilidade do que qualquer exército ou tratado internacional.
Esse pano de fundo não serve como justificativa, mas como explicação estrutural. O que Levin explorou não foi apenas uma vulnerabilidade técnica, mas um vazio histórico, um momento em que sistemas globais eram grandes, conectados e, sobretudo, ingênuos. A história que se segue é tanto sobre um homem quanto sobre um tempo que permitiu que ele existisse.
Origem, matemática e um caminho torto
Vladimir Leonídovich Levin nasceu em 1967, em Leningrado, cidade que mais tarde retomaria seu nome histórico, São Petersburgo. Crescer ali significava habitar um dos centros intelectuais mais densos da União Soviética, um ambiente onde ciência, matemática e engenharia eram valorizadas não como vocação individual, mas como instrumentos estratégicos do Estado. Desde cedo, Levin foi exposto a uma cultura técnica que priorizava raciocínio lógico rigoroso, abstração matemática e disciplina intelectual, pilares fundamentais da formação soviética em áreas científicas.
Sua trajetória acadêmica seguiu esse eixo. Levin formou-se em matemática e bioquímica pela Universidade Tecnológica de São Petersburgo, uma combinação que revela um perfil incomum mesmo para os padrões da época. Matemática fornecia a linguagem formal para modelar sistemas complexos, enquanto a bioquímica exigia precisão, análise de processos interdependentes e atenção a detalhes microscópicos. Essa interseção moldou um tipo específico de pensamento, sistêmico, analítico e confortável com estruturas invisíveis operando em camadas profundas.
Após a formação, Levin atuou como programador e operador de sistemas na empresa AO Saturn, em São Petersburgo. Empresas desse tipo, no início dos anos 1990, operavam em um limbo organizacional. Herdavam infraestrutura técnica do período soviético, mas agora precisavam dialogar com tecnologias ocidentais, redes internacionais e sistemas financeiros externos. O acesso a equipamentos de telecomunicações, modems e sistemas conectados não era comum, mas quando existia, vinha acompanhado de pouca supervisão e quase nenhuma cultura de segurança da informação.
Esse contexto é essencial. Levin não surge como um amador improvisando curiosidades digitais, mas como um profissional com acesso legítimo a sistemas, redes e ferramentas que, embora rudimentares pelos padrões atuais, eram avançadas para a época. Ele entendia protocolos, fluxos de dados e, principalmente, compreendia onde a abstração do sistema escondia fragilidades operacionais. Em um mundo que ainda não falava em hardening, logging centralizado ou segregação de funções, esse tipo de conhecimento tinha um peso desproporcional.
Aqui se forma o contraste central desse capítulo. De um lado, um técnico altamente capacitado, fruto de uma escola que formava engenheiros para sustentar um império. Do outro, um cenário social e econômico fragmentado, onde antigas garantias desapareceram e novas regras ainda não existiam. O caminho de Levin começa a se desviar exatamente nesse ponto, quando competência técnica encontra estruturas globais despreparadas para lidar com ela.
Antes de ser um nome em relatórios internacionais ou manchetes sobre crimes cibernéticos, Vladimir Levin era o produto lógico de um sistema educacional poderoso inserido em um mundo que mudou rápido demais. O mito viria depois. Primeiro veio o código, a matemática e um ambiente que ensinou, mesmo sem intenção, como atravessar sistemas que ainda acreditavam estar protegidos apenas pela distância e pela complexidade.
Vladimir Levin - Composição: Grok (xAI)
A descoberta do Citibank
Um dos aspectos mais mal compreendidos do caso Vladimir Levin é o meio pelo qual o ataque foi conduzido. Não havia navegador, não havia web, não havia sequer a internet pública como a entendemos hoje. O acesso aos sistemas da Citibank ocorreu por uma infraestrutura anterior, silenciosa e amplamente confiável demais para seu próprio bem: redes globais de telecomunicação privadas, como o X.25, operadas por provedores como a SprintNet.Na primeira metade da década de 1990, grandes instituições financeiras utilizavam redes dedicadas para comunicação entre filiais e parceiros internacionais. O modelo era simples e perigoso: isolamento físico era tratado como sinônimo de segurança. Se alguém conseguisse se conectar à rede, assumia-se que essa pessoa era legítima. O perímetro era o controle, não o conteúdo.
É nesse cenário que surge o sistema conhecido como Financial Institutions Citibank Case Manager, uma plataforma interna usada para operações de transferência de fundos entre instituições financeiras. O sistema não foi projetado para resistir a um adversário ativo e técnico, mas para operar em um ecossistema fechado, onde confiança institucional substituía validações criptográficas fortes.
Do ponto de vista técnico, os mecanismos de autenticação refletiam essa mentalidade. Usuários se autenticavam com credenciais estáticas, frequentemente transmitidas em texto simples ou com ofuscação mínima. Não havia autenticação multifator, não havia certificados digitais e, em muitos casos, não havia sequer criptografia ponta a ponta. O segredo não estava protegido matematicamente, ele estava apenas escondido atrás da complexidade operacional da rede.
A infraestrutura X.25, amplamente usada na época, funcionava por meio de circuitos virtuais estabelecidos sobre redes de comutação de pacotes. Diferente do TCP/IP moderno, essas conexões eram persistentes, previsíveis e frequentemente associadas a terminais específicos. O acesso se dava via modems, discando números de entrada da rede e estabelecendo sessões que, uma vez aceitas, colocavam o operador dentro do ambiente lógico do banco.
De forma ilustrativa, o fluxo conceitual de uma sessão desse tipo podia ser entendido assim:
Terminal remoto >>> Conexão via modem >>> Rede X.25 (SprintNet) >>> Nó de acesso corporativo >>> Sistema interno de transferência financeira
X.25 - fonte: wikipedia.org
Não se trata de um caminho improvisado, mas de uma rota oficial, documentada e usada diariamente por instituições financeiras ao redor do mundo. O que Levin percebeu, e poucos haviam considerado antes dele, foi que esse caminho não exigia presença física, apenas conhecimento técnico suficiente para atravessar cada camada sem levantar suspeitas.
A ausência de monitoramento comportamental tornava o cenário ainda mais frágil. Se uma sessão se autenticava corretamente, o sistema assumia legitimidade. Não havia correlação de origem geográfica, análise de padrões de uso ou detecção de anomalias em tempo real. Um operador em São Petersburgo podia parecer, do ponto de vista do sistema, indistinguível de um terminal autorizado em outro continente.
Esse capítulo marca a transição definitiva da história. Levin não precisou quebrar criptografia avançada nem explorar vulnerabilidades complexas no sentido moderno. Ele explorou um modelo mental ultrapassado, onde a confiança era implícita e a segurança era periférica. O ataque ao Citibank começou não com força bruta, mas com compreensão profunda de como sistemas globais funcionavam quando ainda acreditavam que ninguém ousaria atravessá-los.
Execução da operação
Entre junho e outubro de 1994, o que até então era apenas acesso técnico silencioso transforma-se em uma operação coordenada de escala internacional. Estima-se que Vladimir Levin e seus colaboradores tenham realizado cerca de quarenta transferências fraudulentas a partir de contas da Citibank, movimentando mais de 10 milhões de dólares por meio de uma rede de contas intermediárias distribuídas em diferentes países. Não foi um ataque explosivo, mas uma sequência calculada de ações, espaçadas no tempo, projetadas para parecerem rotinas legítimas dentro de um sistema já acostumado a volumes elevados de transações.O padrão das transferências revela um cuidado incomum. Os valores não eram arbitrários nem concentrados em um único destino. As quantias eram fracionadas, direcionadas a contas em jurisdições distintas como Finlândia, Estados Unidos, Alemanha, Holanda, Israel e Suíça. Esse espalhamento geográfico não apenas reduzia a probabilidade de alertas automáticos, como também criava um labirinto jurídico para qualquer tentativa de bloqueio ou reversão coordenada. Cada país implicava leis bancárias próprias, tempos de resposta distintos e diferentes níveis de cooperação internacional.
Essas contas de destino, muitas vezes descritas como shell accounts, funcionavam como nós temporários na cadeia financeira. Eram contas criadas ou controladas exclusivamente para receber fundos e repassá-los adiante, sem ligação direta e óbvia com o operador final. Do ponto de vista investigativo, isso introduzia camadas sucessivas de ruído. Mesmo quando uma transferência era identificada como suspeita, o dinheiro já havia iniciado outro movimento, dissolvendo-se em múltiplos caminhos antes que qualquer ação coordenada pudesse ser tomada.
Um detalhe crucial desse período é que nem todo o dinheiro transferido foi efetivamente sacado. Parte significativa dos valores permaneceu temporariamente nas contas intermediárias, seja por decisão estratégica, seja por atrasos operacionais ou bloqueios parciais impostos após os primeiros sinais de anomalia. Esse fator teve impacto direto na investigação. Por um lado, permitiu que a Citibank recuperasse parte dos fundos. Por outro, forneceu aos investigadores pistas valiosas sobre o encadeamento das contas e o padrão operacional utilizado.
A linha do tempo conhecida sugere um aumento gradual na frequência e na confiança das transferências. As primeiras operações ocorreram de forma mais espaçada, quase como testes silenciosos de limites e reações. À medida que nenhuma resposta imediata surgia, os intervalos diminuíam e os valores tornavam-se mais ousados. O sistema bancário da época, robusto em volume, mas frágil em correlação comportamental, demorou a perceber que aquelas transações, embora válidas do ponto de vista técnico, não faziam sentido no contexto humano.
Foi apenas após repetidas movimentações suspeitas que a Citibank iniciou uma investigação interna mais profunda. Esse momento marca um ponto de inflexão histórico. O caso ultrapassa a esfera bancária e entra no radar das autoridades federais norte-americanas. O FBI, ainda em fase embrionária no que diz respeito a crimes cibernéticos internacionais, passa a atuar em cooperação com instituições financeiras e entidades estrangeiras. Não existiam protocolos consolidados para esse tipo de incidente. O que se seguiu foi, em muitos aspectos, a construção prática de um novo modelo de investigação.
A execução da operação expôs uma verdade desconfortável para o setor financeiro global. Sistemas eram resilientes a falhas técnicas, mas frágeis diante de adversários pacientes, distribuídos e tecnicamente competentes. Levin não explorou apenas uma brecha específica. Ele explorou o tempo, a confiança excessiva e a ausência de uma visão integrada sobre o que acontecia quando dinheiro atravessava fronteiras digitais invisíveis.
Esse capítulo não é apenas sobre transferências fraudulentas. Ele documenta o momento em que o sistema financeiro global percebeu, talvez tarde demais, que o inimigo não precisava mais estar dentro de um banco. Bastava estar conectado.
Caçada, captura e julgamento
A sofisticação técnica da operação garantiu silêncio por meses, mas o volume e a repetição das transferências acabaram rompendo a invisibilidade. À medida que os valores movimentados cresciam e os destinos se multiplicavam, os mecanismos internos de controle da Citibank começaram a identificar padrões estatisticamente improváveis. O que inicialmente parecia uma sequência de operações legítimas passou a exigir explicações humanas. Foi nesse ponto que o banco acionou formalmente as autoridades federais norte-americanas, iniciando uma das primeiras investigações conjuntas entre uma instituição financeira global e o FBI no contexto de crimes cibernéticos transnacionais.A investigação avançava em terreno desconhecido. Não havia ainda um corpo consolidado de práticas forenses digitais, nem tratados claros sobre jurisdição em ataques realizados remotamente a partir de outro continente. Ainda assim, a análise dos fluxos financeiros, registros de acesso e conexões internacionais permitiu reduzir o espaço de busca. Aos poucos, um nome começou a emergir com consistência: Vladimir Levin, então residente fora da Rússia.
Em 1995, as autoridades optaram por uma abordagem indireta para capturá-lo. Em vez de uma prisão imediata em território estrangeiro sensível, foi criado um pretexto profissional que o levou a viajar para o Reino Unido. Ao desembarcar no aeroporto de Stansted, na Inglaterra, Levin foi detido. O episódio marcou um momento simbólico. Um operador que havia atravessado sistemas financeiros globais a partir de terminais remotos era finalmente alcançado no mundo físico, não por força bruta, mas por engenharia social aplicada à investigação.
O que se seguiu foi uma prolongada batalha legal. Levin contestou a extradição para os Estados Unidos, argumentando limites de jurisdição e a ausência de precedentes claros para julgar um cidadão estrangeiro por crimes cometidos remotamente. O caso avançou até a House of Lords, que em 1997 negou o pedido de bloqueio da extradição. A decisão consolidou um entendimento fundamental. A localização física do atacante não anulava a jurisdição do país onde o dano havia ocorrido.
Extraditado para os Estados Unidos, Levin foi julgado em Nova York, um cenário carregado de simbolismo. Ali, no centro financeiro global, um hacker formado no colapso soviético enfrentava um sistema jurídico que começava a compreender a dimensão dos crimes digitais. Durante o processo, Levin confessou parcialmente sua participação, reconhecendo responsabilidade direta por cerca de 3,7 milhões de dólares, uma fração do montante total envolvido na operação.
A sentença refletiu tanto a gravidade do caso quanto a novidade do crime. Levin foi condenado a três anos de prisão e obrigado a restituir US$ 240.015. Mais do que a pena em si, o julgamento estabeleceu um marco. Pela primeira vez, um ataque cibernético internacional de grande escala resultava em responsabilização penal clara, atravessando fronteiras legais e políticas.
Esse capítulo encerra a fase operacional da história, mas abre algo maior. O caso Levin ajudou a moldar a forma como crimes digitais seriam tratados dali em diante. Jurisdição deixou de ser apenas geográfica e passou a ser funcional. O sistema financeiro global entendeu que seus inimigos não precisavam estar dentro de cofres, nem sequer no mesmo país.
A caçada terminou, mas o precedente permaneceu. E ele mudaria o jogo para sempre.
Depois da tempestade
Após cumprir sua pena, Vladimir Levin desaparece do espaço público com a mesma discrição com que havia operado seus sistemas anos antes. Diferente de outros nomes associados a crimes cibernéticos de alto impacto, não há entrevistas tardias, livros de memórias, palestras ou tentativas de reescrever a própria narrativa. As informações disponíveis tornam-se fragmentadas, imprecisas e, em muitos casos, contraditórias. Fotografias atribuídas a ele variam sem confirmação clara, registros recentes são inexistentes e nenhuma fonte confiável consegue afirmar com segurança onde Levin viveu ou o que fez após deixar o sistema prisional.Esse vazio documental não é um detalhe irrelevante, é parte constitutiva do mito. Em um mundo cada vez mais obcecado por rastros digitais, a ausência se torna um dado significativo. Levin entra para a história de forma abrupta e, quando o caso se encerra juridicamente, ele retorna ao anonimato quase absoluto. Não há retorno triunfal nem queda pública prolongada. Há apenas silêncio.
Narrativamente, isso transforma Levin em algo mais do que um personagem histórico. Ele se torna um ponto cego. Um homem que demonstrou, cedo demais, que sistemas globais podiam ser atravessados sem violência física, sem presença territorial e sem espetáculo. E que, depois de expor essa fragilidade, simplesmente saiu de cena. O mundo seguiu em frente, aprimorou suas defesas, criou departamentos de segurança, protocolos e legislações. Mas o operador que revelou o problema não acompanhou esse movimento em público.
Essa ausência também impede leituras simplistas. Não há redenção documentada, nem reincidência confirmada. Não existe um arco fechado. O que resta é a constatação de que Levin pertence a uma geração específica, formada antes da glamourização do hacker e antes da profissionalização plena da segurança cibernética. Ele operou em um intervalo histórico curto, deixou marcas profundas e desapareceu quando esse intervalo se fechou.
O silêncio pós-tempestade reforça uma ideia incômoda. Alguns indivíduos não buscam permanência simbólica. Eles atuam, alteram o estado do sistema e se retiram. Levin não construiu uma identidade pública duradoura. Ele tornou-se um evento.
É nesse ponto que sua figura transita do registro histórico para o imaginário técnico. Um nome citado em relatórios, estudos de caso, artigos especializados e, mais tarde, na ficção que se inspira na realidade para explorar suas zonas de sombra. Não saber onde ele está ou quem se tornou não diminui seu impacto. Pelo contrário, amplia.
Porque, no fim, talvez a maior prova de competência em um mundo digital seja justamente saber desaparecer.
Técnica, legado e lições
O caso Levin não foi apenas um episódio criminal, foi um teste de estresse involuntário sobre a tecnologia da época. Ele expôs algo que hoje parece óbvio, mas que nos anos 1990 ainda era tratado com ingenuidade: sistemas funcionavam, mas não estavam preparados para serem questionados de dentro.A autenticação remota era frágil. Usuários e senhas circulavam por canais pouco protegidos, muitas vezes em texto simples, e a confiança excessiva em redes privadas criava uma falsa sensação de segurança. Não havia múltiplas camadas, não havia verificação contextual, não havia a ideia de que alguém do outro lado pudesse estar apenas “observando” antes de agir. Levin explorou exatamente esse espaço entre funcionalidade e descuido.
As infraestruturas também estavam em transição. Redes como X.25, linhas discadas e modems conviviam com os primeiros passos de uma internet mais aberta e interconectada. Esse período híbrido criou zonas cinzentas, sistemas antigos conectados a arquiteturas novas, sem que os modelos de segurança acompanhassem essa complexidade. O resultado era previsível: pontos de entrada demais e vigilância de menos.
Para o setor bancário, o impacto foi direto e duradouro. O caso ajudou a acelerar mudanças que talvez demorassem anos para acontecer. Adoção de tokens físicos, autenticação em dois fatores, criptografia mais robusta em comunicações e transações, separação mais rígida entre redes internas e externas. Não foi apenas uma resposta ao ataque em si, mas ao que ele revelou: confiar apenas em credenciais estáticas era um erro estrutural.
Há também uma lição humana, talvez a mais persistente. A operação não se sustentava apenas em falhas técnicas, mas em engenharia social. Credenciais não foram quebradas por força bruta, foram obtidas, reutilizadas, exploradas. Pessoas confiavam demais, sistemas validavam de menos. Essa lógica atravessa o tempo. Mudaram as ferramentas, mudaram os protocolos, mas o vetor humano continua sendo central.
Os ataques modernos usam malware sofisticado, infraestrutura em nuvem e automação em escala industrial. Ainda assim, muitos começam do mesmo jeito: um acesso concedido indevidamente, uma senha reaproveitada, um usuário convencido a abrir a porta certa. Levin operava com recursos limitados, mas entendia bem esse princípio. Ele não enfrentava sistemas diretamente, ele passava por eles.
O legado técnico do caso não está em uma técnica específica, mas na constatação de que segurança não pode ser um apêndice. Ela precisa nascer junto com o sistema, evoluir com ele e desconfiar constantemente de suas próprias premissas. Cada camada adicionada resolve um problema e cria outros. Ignorar isso é repetir o passado.
No fim, o caso Levin não ensina apenas como sistemas foram explorados, mas por que continuam sendo. Tecnologia muda rápido. Comportamento humano, nem tanto. E é nesse intervalo entre um e outro que os ataques acontecem.
De Vladimir Levin ao território de Zero Trace
Vladimir Levin foi um homem real, ancorado em documentos, investigações e cifras. Seu nome aparece nos registros do Citibank, nos arquivos do FBI e nas decisões judiciais que ajudaram a definir a jurisdição internacional dos crimes cibernéticos. Em 1994, ele mostrou ao mundo algo que ainda parecia improvável, que sistemas financeiros globais, considerados sólidos e inalcançáveis, podiam ser atravessados por alguém munido apenas de conhecimento técnico, linhas discadas e uma leitura mais atenta das falhas humanas por trás da tecnologia.
Depois do julgamento, Levin desapareceu do espaço público. Não há entrevistas, imagens recentes ou relatos confiáveis. O rastro se apaga. E é justamente aí que sua história deixa de ser apenas um caso jurídico e passa a se tornar um símbolo. Levin não foi apenas um hacker, foi a prova de que toda infraestrutura carrega fissuras invisíveis até que alguém as explore. Ele não criou um método eterno, criou um precedente. Mostrou que o poder digital não nasce da força bruta, mas da compreensão profunda dos sistemas e das pessoas que confiam neles.
É nesse silêncio deixado por Levin que começa Zero Trace.
Zero Trace - Lukk Shadows
O romance não tenta recontar o passado. Ele imagina o que vem depois. O que nasce quando o mundo aprende com casos como o de Levin, mas nunca aprende o suficiente. Em Zero Trace, o leitor encontra Dmitri Volkov e Alexei Petrov, dois protagonistas moldados por um cenário muito mais vigiado, mais conectado e paradoxalmente mais frágil.
Dmitri Volkov surge como um espectro da era moderna, um produto direto da cultura hacker que se formou nos fóruns da dark web, nos IRCs esquecidos, nas trocas silenciosas de exploits e reputações. Ele não vive do improviso romântico, mas da leitura fria do tabuleiro. Para Volkov, o mundo digital é um jogo de xadrez assimétrico, onde peões atentos podem derrubar reis distraídos. Levin é para ele uma referência silenciosa, quase um mito fundador, o homem que provou que o impossível era apenas uma questão de perspectiva. Não por acaso, Volkov pensa nele como um mestre distante, alguém que mostrou que a tecnologia é a grande equalizadora.
Alexei Petrov, por outro lado, carrega o peso da consequência. Mais jovem, mais cauteloso, brilhante e inseguro na mesma medida, ele representa a geração que cresceu já consciente de que o código pode salvar, mas também condenar. Filho de São Petersburgo, moldado por linhas de BASIC e algoritmos, Alexei conhece o preço real do erro. O irmão preso, o medo constante, a sensação de que cada acesso deixa um eco. Onde Dmitri vê oportunidade, Alexei vê risco. Onde um caça, o outro calcula o custo.
Zero Trace se constrói exatamente nessa tensão. Não é um livro sobre hackers como caricaturas, mas sobre indivíduos que habitam um mundo onde rastros são moeda, vigilância é regra e desaparecer virou um ato técnico e filosófico. Levin aparece como um fantasma histórico, uma referência que atravessa o texto sem precisar estar presente fisicamente. Ele é a lembrança de que alguém, um dia, atravessou o sistema quando ninguém acreditava que isso fosse possível.
Para quem chegou até aqui buscando entender quem foi Vladimir Levin, Zero Trace funciona como um espelho narrativo. Não responde com fatos, mas com consequências. Mostra como o tipo de fissura que Levin explorou não desapareceu, apenas mudou de forma. As redes são outras, os protocolos evoluíram, a criptografia ficou mais forte, mas a essência do problema permanece, sistemas continuam sendo construídos por pessoas, e pessoas continuam cometendo erros.
Este epílogo não fecha uma história. Ele abre uma passagem. Levin pertence aos arquivos, aos tribunais, aos livros de história da segurança cibernética. Dmitri Volkov e Alexei Petrov pertencem à ficção, mas caminham sobre o mesmo terreno instável. Zero Trace é o lugar onde o leitor pode observar essa transição, do caso real ao mito moderno, do modem ao anonimato calculado, do rastro inevitável à tentativa obsessiva de apagá-lo.
No fim, Levin desapareceu. Em Zero Trace, a pergunta não é quem desaparece, mas quem consegue permanecer invisível tempo suficiente para sobreviver.
________________________________________
Referências:
UPI. (1995, 18 de agosto). Citibank: Russian hackers broke into system. UPI Archives. https://www.upi.com/Archives/1995/08/18/Citibank-Russian-hackers-broke-into-system/6086808718400/
UPI. (1998, 24 de fevereiro). Russian gets 3 years for cyberheist try. UPI Archives. https://www.upi.com/Archives/1998/02/24/Russian-gets-3-years-for-cyberheist-try/8742888296400/
CNNfn. (1998, 24 de fevereiro). Internet robber sentenced. CNN. https://money.cnn.com/1998/02/24/technology/robber/index.htm
Wikipedia. (s.d.). Vladimir Levin (hacker). https://en.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Levin_%28hacker%29
Wikipedia. (s.d.). List of security hacking incidents. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_security_hacking_incidents
Discover Magazine. (s.d.). 5 of the biggest hacks in cybersecurity history. https://www.discovermagazine.com/5-of-the-biggest-hacks-in-cybersecurity-history-44199
White House Archives. (s.d.). International Crime Control Strategy. https://clintonwhitehouse3.archives.gov/WH/EOP/NSC/html/documents/iccsviii.html
Purdue University. (2014). CERIAS Tech Report 2014-3. https://www.cerias.purdue.edu/assets/pdf/bibtex_archive/2014-3.pdf
.webp)